未經(jīng)授權(quán)微信公眾號(hào)用“葛優(yōu)躺”宣傳 法院判超市侵權(quán)了

超市在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其微信公眾號(hào)用“葛優(yōu)躺”對(duì)商品進(jìn)行宣傳。北京青年報(bào)記者3月9日從北京審判信息網(wǎng)獲悉，該超市因其侵犯肖像權(quán)的行為，被法院判處于微信公眾號(hào)連續(xù)三日登載聲明，向葛優(yōu)賠禮道歉；于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失6000元及維權(quán)合理支出300元。

事由：超市用葛優(yōu)肖像進(jìn)行宣傳

超市在微信公眾號(hào)中推送了標(biāo)題為“躺了丨馬上就要到中秋了，為啥‘葛優(yōu)躺’又重新風(fēng)靡起來(lái)了？”的配圖文章，將葛優(yōu)與超市銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)性描述。同時(shí)，在未經(jīng)葛優(yōu)授權(quán)許可的前提下，擅自使用葛優(yōu)肖像圖片，并且進(jìn)行加工修改，用于超市的廣告活動(dòng)宣傳。

此外，超市還在文章顯著位置植入了“夏果新發(fā)鮮滿99減50低至1元，北京癱”等廣告詞及產(chǎn)品圖片等商業(yè)宣傳信息。

辯稱(chēng)：引用涉案肖像并非個(gè)例

對(duì)此，葛優(yōu)及其代理人認(rèn)為，超市此舉旨在利用“葛優(yōu)躺”的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)及葛優(yōu)的社會(huì)知名度來(lái)引人關(guān)注，具有明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費(fèi)者誤認(rèn)為葛優(yōu)與超市存在某種合作關(guān)系，然而這與事實(shí)嚴(yán)重不符。

該超市辯稱(chēng)，引用葛優(yōu)肖像圖片并無(wú)明顯商業(yè)意圖，無(wú)侵權(quán)的主觀惡意。著名演員葛優(yōu)的“葛優(yōu)躺”劇照作為“表情包”在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，可在各大網(wǎng)絡(luò)搜索引擎中隨意獲取。并且，在微信文章搜索關(guān)鍵詞“葛優(yōu)躺”同樣有大量公眾號(hào)引用該劇照。

因此，超市認(rèn)為，其主辦的微信公眾號(hào)引用涉案肖像圖片并非個(gè)例。再則，超市推送的涉案文章主要表達(dá)，在天氣炎熱情況下大部分人如“葛優(yōu)躺”般半躺在沙發(fā)上，并非利用著名演員葛優(yōu)的形象或影響力對(duì)商品進(jìn)行廣告宣傳，因此主觀上不存在侵權(quán)故意。

判決：賠禮道歉并賠償

法院認(rèn)為，自然人的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。本案中，超市在其微信公眾號(hào)中使用葛優(yōu)肖像圖片吸引相關(guān)公眾關(guān)注、閱讀，推介其微信公眾號(hào)及相關(guān)商品，現(xiàn)超市未提交證據(jù)證明其使用葛優(yōu)的肖像取得了授權(quán)，法院認(rèn)為超市的行為侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)。

自然人的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止損害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。鑒于超市確有侵犯肖像權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決超市于微信公眾號(hào)連續(xù)三日登載聲明，向葛優(yōu)賠禮道歉；于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失6000元及維權(quán)合理支出300元。

文/本報(bào)記者　葉婉